此前有报道说，首都体育学院各类体育场馆常年对外开放，已经影响到了学生正常的训练。校方回应说，体育场馆维护费用高昂，只好对外开放获取资金。

　　大学的开放一直是风口浪尖上的话题。先是2004年，北大把国庆节游客拒于门外，并出台“原则上不接待小学生和成人旅游团”的通告；一年前，北京市教委在回复人大代表建议时，就提出高校图书馆应向社会开放，但效果并不明显；前不久物价飞涨，大学食堂的开放又引起了一番争论；10月中旬，人大因自习室紧张，禁止校外学生及培训学院学生入内自习；现在又是高校体育场馆和教学楼是否应该开放的问题。

　　舆论倾向于赞成大学向公众开放。支持者认为，大学就是“大家的学校”，允许民众到大学游玩、读书、听课、自习、锻炼，甚至吃饭，领略大学的氛围，是一件有利于提升国民素质的好事。而从大学财政来源上看，大学的钱来自纳税人，纳税人当然有权利享有自己应得的公共资源。更有人说，一定程度收取费用也可以增加大学的收入来源。

　　笔者认为，上述理由无可厚非。但大学是不是应该开放，前提不是其所得的财政支持是不是应该回报给纳税人，也不是能不能给校外的民众带来方便，而是它的开放不能损害在读学生的利益。

　　国家对大学建设的种种投入，为的是培养人才，而不是从开放校园、图书馆、体育场馆上获益。试问，当游客们无意中打扰了安静的校园，当周边居民不小心损坏或丢失了图书，当外来人员抢占了自习室，当国家对大学生的食堂补贴反而让其他人钻了空子，当体育馆被占用甚至影响了日常的教学和训练，大学无法实现其存在的最基本的作用，又谈什么“方便大众”、“回报纳税人”？以上还只是初步的假设，大学开放带来了秩序的紊乱甚至引发的治安问题，将更加不堪设想。

　　以首都各类体育场馆开放为例，该校官方网站资料显示：“学校各类体育馆常年对社会开放，每年接待健身锻炼者40余万人次。”40余万，平均每天就有1100人左右，这么多人涌入学校，与付不起场馆费的“穷学生”抢占资源，怎能“保证日常教学和训练任务”？

　　不少人将国外的高校与国内高校对比，说国外许多大学是没有围墙的，其教室、图书馆等教学资源向全社会开放；中国的大学有一堵无形的围墙，使其精神气质显得封闭僵化，值得担忧。但事实并非如此。据资料显示，国外大学实行的办法也是不一样的，这个问题并不存在“国际通行惯例”。哈佛大学每道门都没有人把守，莫斯科大学也让外人参观，可牛津大学的各个学院是不让进的，而且管得很严。我国高校应该在管理、治安、规划等方面都已经达到一定水平，保证不会损害学生利益的前提下，再考虑是否开放、如何开放的问题。(束丽娜)(作者为中国人民大学学生）